La méthode
On ne tranche pas le débat. On le rend lisible.
Une IA plaide le meilleur cas de chaque camp — à l'aveugle, sources vérifiées — puis un juge cartographie le désaccord. Sans vainqueur.
Quatre étapes
De la polémique à la carte
1Repérer
L'IA repère ce qui divise sur le web.
2Plaider, à l'aveugle
Un avocat IA par camp — sans voir les autres.
3Confronter
Un juge note la qualité, jamais qui a raison.
4Cartographier
Pas de verdict : la carte du désaccord.
Les preuves
Toutes les sources ne se valent pas
Chaque lien cité est ouvert, lu, confronté à l'affirmation — puis archivé.
La note
La qualité d'un côté, le vrai-faux de l'autre
La note mesure comment c'est argumenté ; le statut factuel est signalé à part, jamais mélangé.
La carte
Trois façons de ne pas être d'accord
Pour chaque clash, le juge nomme ce qui le trancherait — une preuve à produire, ou un choix de valeurs à assumer.
Réfutation directe
Même objet, affirmations contraires.
Quiproquo
Ils ne parlent pas de la même chose.
Mêmes faits, valeurs opposées
Le constat est partagé ; les conclusions divergent.
En toute franchise
Garanti — et pas garanti
Chaque camp développé à fond, en isolement
Chaque source ouverte et confrontée
Chaque note justifiée par écrit
Le même effort pour chaque camp
Tout daté, archivé, reconstructible
Qu'un camp a « raison »
Un juge IA sans biais — c'est un modèle, et un seul
Que rien ne manque : la profondeur dépend du web
Pour aller plus loin